7 reacties

1. Bart

   22 May 2007 op 19:18

   1

   Wat is de meerwaarde van die informatie twitteren boven een normale update van je website/weblog? In mijn ogen beginnen doelen en middelen elkaar een beetje te kruisen..

2. Henrik

   22 May 2007 op 19:35

   2

   ik zie het verschil tussen een website of technologie als twitter als een push/pull verschil
   Om te weten komen wat de dagaanbieding is moet ik actief naar die site toe. Als het getwitterd word krijg ik die aanbieding toegestuurd zonder actie van mijn kant. Dit is natuurlijk ook te bereiken met een rss feed op de weblog. In ieder geval kan ik dan zonder actie te nemen beslissen of ik vanavond naar dat restaurant wil of niet. Zou persoonlijk een dergelijke twitter dan ook alleen opnemen als ik al vaker het restaurant zou bezoeken, dan zie ik het als een meerwaarde.

   Ideaal zou wel zijn als ik via twitter dan ook een tafeltje kan reserveren

3. Bart

   23 May 2007 op 09:48

   3

   Dat laatste is een beetje mijn punt.. Als je het restaurant vaker zou bezoeken, zou je de twitter opnemen. IMHO zou je dan hetzelfde doen met de rss-feed van de website, wat twitter weer overbodig maakt.

   Ik zie het juist daarom meer als een techniek die hetzelfde doet, maar dan anders ipv een revolutionair nieuw communicatiemiddel, dat voor allerlei ‘nieuwe’ dingen gebruikt kan worden.

4. Erno Hannink

   23 May 2007 op 10:42

   4

   Twitter zie ik niet als een nieuw communicatiemiddel. Ik zie wel een onderscheid tussen; website, weblog en micro-bloggen:

   • website – statisch, informatie richting wereld, veel lezers geen interactie
   • weblog – dynamisch, veel lezers, met actieve lezers 2-weg communicatie
   • micro-bloggen – dynamisch, weinig lezers, met kleine groep discussies

   zo zijn er nog forums en wiki’s
   Ik denk dan ook dat je voor deze vormen van communicatie aparte doelen kunt bedenken.

   Zie ook flow van informatie

5. Bart

   23 May 2007 op 11:15

   5

   Ik heb het artikel van Karel en de reacties van Marco gelezen, maar ik kan me er conceptueel simpelweg niet in vinden (voornamelijk op het gebied van micro-blog / weblog). Waarom zou je als ‘verzender van de boodschap’ die scheiding tussen weblog en micro-blog aanbrengen? En wat is eigenlijk het verschil tussen de ouderwetse (1.0) shoutbox en twitteren?

   Ik kan mij ook niet aan de indruk onttrekken dat de twitter-hype heel erg technologie gedreven is (iets vergelijkbaars zag je in de beginfase van het narrowcasten). Het is een leuke gadget, en nu komen er artikelen over hoe dat in te zetten is. Het is veel natuurlijker als die gedachtengang andersom plaats zou vinden, al was het alleen maar omdat daarbij de klant centraal komt te staan.

   In het voorbeeld van het restaurant, twitteren heeft daar in mijn ogen geen enkele meerwaarde boven het simpelweg updaten van een site/rss-feed of het versturen van een nieuwsbrief aan vaste bezoekers (want er is al geconstateerd dat eigenlijk alleen vaste bezoekers zich op de rss/twitter-feed zullen abonneren). Sterker nog, waarschijnlijk zou het restaurant er beter aan doen om diezelfde boodschap in een narrowcasting netwerk te laten circuleren bij het winkelcentrum in de buurt oid.

6. Commerciele Twitter friends at Enthousiasmeren

   10 Jun 2007 op 09:33

   6

   [...] eerder gaf ik een voorbeeld van een bedrijf (restaurant Panaro’s) dat Twitter commerciel gebruikt. Een succes is het nog niet niet te noemen, ze hebben 8 [...]

7. Lex Berghuis

   11 Nov 2010 op 10:16

   7

   Ik heb een case geschreven over mijn ervaringen met twitter, misschien leuk om te lezen:
   http://www.dutchcowboys.nl/twitter/20825